Carta abierta a los miembros de la Junta del Fondo Verde para el Clima: WRM

[INFORMACION Acción Ecológica]

Queridos y queridas Compañerxs

La Red Mudial de Bosques Tropicales (WRM) ha preparado una carta 
dirigida a la Junta del Fondo Verde para el Clima para que detenga el 
financiamiento a proyectos relacionados con REDD+ (Reducción de las 
Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación de los 
bosques), por ser una falsa solución al cambio climático y porque 
tampoco ha servido para detener la deforestación en el mundo.

Compartimos esta valiosa información para entender mejor cómo funcionan 
estas controvertidas estrategias que recaen en el ámbito de la 
injusticia ecológica y climática y les invitamos a firamr la carta.

ACCIÓN ECOLÓGICA

--------------------------------

DÍGALE A LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DEL FONDO VERDE PARA EL CLIMA QUE 
RECHACEN FINANCIAR PROGRAMAS REDD+ Y SUBSIDIAR A LOS ESPECULADORES

Invitamos a organizaciones a firmar, antes del 8 de noviembre, esta 
carta abierta a los miembros la Junta del Fondo Verde para el Clima. La 
Junta del Fondo Verde para el Clima (GCF, por su sigla en inglés) se 
reunirá entre el 12 y el 14 de noviembre, y tendrá que decidir sobre una 
serie de solicitudes de financiamiento relacionadas con REDD+ (Reducción 
de las Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación de los 
bosques), la controvertida estrategia que durante más de una década ha 
dominado las políticas internacionales vinculadas a los bosques y el clima.

Entre esas propuestas, está el pedido de la Corporación Financiera 
Internacional (CFI) —entidad del Banco Mundial cuyas acciones han sido 
perjudicales para el clima— para financiar su “Programa de bonos 
forestales multinacionales”, que busca subsidiar un mercado para 
créditos de proyectos REDD+ del sector privado para los cuales no hay ni 
demanda ni justificación.

https://wrm.org.uy/es/acciones-y-campanas/digale-a-los-miembros-de-la-junta-del-fondo-verde-para-el-clima-que-rechacen-financiar-programas-redd-y-subsidiar-a-los-especuladores/

*Carta abierta a los miembros de la Junta del Fondo Verde para el Clima*

En su 24ª reunión, a realizarse del 12 al 14 de noviembre de 2019, la 
Junta del Fondo Verde para el Clima (GCF, por su sigla en inglés) tendrá 
que decidir sobre una serie de solicitudes de financiamientorelacionadas 
con REDD+, lacontrovertida estrategia que durante más de una década ha 
dominado laspolíticasinternacionalesvinculadas a los bosques y el clima.

*Es imperioso que los miembros de la Junta rechacen estos pedidos de 
fondos para REDD+. En especial, deben abstenerse de aprobar la solicitud 
de financiamiento de la **Corporación Financiera Internacional (**CFI) 
**—**entidad del Banco Mundial cuyas acciones han sido perjudicales para 
el clima**—**que busca subsidiar un mercado de carbono para créditos de 
proyectos REDD+ del sector privado para los cuales no hay ni demanda ni 
justificación.*

Mientras que el círculo de partidarios de REDD+ que rechazan toda 
evidencia en contra de esta estrategia se reduce cada vez más,el 
reconocimiento de que este experimento ha fracasado 
<https://www.forest-trends.org/publications/learning-from-actually-existing-redd-a-synthesis-of-ethnographic-findings/> 
aumenta entre los profesionales y activistas por la justicia social y 
ambiental. REDD+ está concebido de tal manera que _continuará fracasando 
__en aquello en lo que____ha dado__resultados en los últimos 15 años_: 
<https://features.propublica.org/brazil-carbon-offsets/un-verdad-aun-mas-inconvenientes-carbono-creditos-deforestacion-redd-acres-brasil-camboya/>abordar 
los agentes de la destrucción a gran escala de los bosques. La 
consecuencia es, por lo tanto, más cantidad -y no menos- de emisiones 
derivadas de la deforestación.

Para empeorar las cosas, dondequiera que se hayan implementado 
iniciativas REDD+ en el terreno, _las tensiones aumentaron y se 
provocaron divisiones dentro y entre las comunidades afectadas por estas 
medidas_ 
<https://wrm.org.uy/es/libros-e-informes/redd-una-coleccion-de-conflictos-contradicciones-y-mentiras/>. 
Mientras se restringe, se demoniza y se culpa injustamente dela 
deforestacióna la agricultura campesina y al uso del bosque por parte de 
los pueblos indígenas, se recompensa a los verdaderos responsables de la 
destrucción de los bosques.

*El Fondo Verde para el Clima debe abstenerse de financiar **una 
estrategia**que durante más de una década no ha **logrado mostrar que 
funcion**a**en la práctica***

Estamos particularmente conmocionadospor el pedido que hizola CFI al 
Fondo Verde para el Clima, de financiarsu “Programa de bonos forestales 
multinacionales”. En otroslugares, la iniciativa fue descriptacomo una “ 
<https://redd-monitor.org/2019/07/09/ifcs-forest-bonds-quantitative-easing-for-sub-prime-redd-carbon-credits/>_flexibilización 
cuantitativa para los créditos de carbono REDD de alto riesgo__”_. 
<https://redd-monitor.org/2019/07/09/ifcs-forest-bonds-quantitative-easing-for-sub-prime-redd-carbon-credits/>No 
existe una justificación convincente para destinarlos escasos 
recursosdel Fondo Verde para el Clima aun programa destinado asubsidiar 
un mercado de carbono para créditos de proyectosREDD+ del sector privado 
para loscualesno hay demanda. Además, no existeevidencia de que tal 
intercambio de créditos REDD+ de compensación reduzca (las emisiones 
derivadas de) la deforestación. Por el contrario,parael Norte 
globalconstituyeuna peligrosa distracción de la imperiosa y urgente 
necesidad de actuar en materia climática. De aprobarse esta solicitud de 
financiamiento dela CFI, secorrería el riesgo de financiar a compañías 
con un pésimo _historial __en materia __soci__al, __ambiental y de 
derechos humanos_ <https://www.farmlandgrab.org/cat/show/511>y pondría 
en cuestionamientolos procedimientos de debida diligencia del Fondo 
Verde para el Clima para la verificación de los proyectos antes de su 
aprobación.

*Exhortamos**a los Miembros de la Junta del Fondo Verde para el Clima 
que rechacen **rotundamente****el pedido de financiamiento de la CFI 
para su “Programa de bonos forestales multinacionales”*

Entre las numerosas razones para rechazar la solicitud de financiamiento 
de la CFI figuran:

*— Etiquetado engañoso del producto por parte de la CFI*. El dinero que 
la CFI pretende recaudar vendiendo lo que llama “Bonos Forestales” no se 
invertirá en la protección de los bosques. Las inversiones financiadas 
con este dinero pueden, incluso, provocar deforestación, dependiendo de 
qué “inversiones relacionadas con el clima” decida escoger la CFI para 
financiarlascon los fondos recaudados mediante la emisión de bonos. El 
único financiamiento de “Bonos Forestales” relacionado con los bosques 
que existe es una opción para los tenedores de bonos, quienes 
puedenelegir créditos de compensación REDD+ en lugar del pago anual de 
intereses en efectivo.

*— Espectacular f**racaso****de la iniciativa piloto **“**Bonos 
**F**orestales**”**de la CFI*: en 2017,la CFI ofreció a los inversores 
que habían comprado sus “_Bonos __F__orestales”_ 
<https://www.recommon.org/eng/mad-carbon-laundering/> laopción de 
escoger entre recibir créditos de compensación REDD+ del _controvertido 
proyecto _/_Kasigau Corridor REDD+_/_en Kenia___ 
<https://www.counter-balance.org/redd-inequity-writ-large-e4-4-million-for-althelia-climate-fund-in-management-fees-while-villagers-in-kenya-ask-how-is-the-carbon-benefiting-me/>orecibir 
el pago anual de intereses en efectivo. El proyecto REDD+ ha sido 
criticado por exacerbar las desigualdades históricas en el acceso a la 
tierra y utilizar una línea de base inflada para el cálculo de sus 
supuestos ahorros de emisiones. Igualmente controvertida fue la decisión 
de la CFI de escoger como sociade su emprendimiento “Bonos Forestales” 
_a __un__a__de l__a__s mayores emisor__a__s de carbono del mundo_ 
<https://www.boell.de/en/2015/11/09/greenhouse-gases-spoiling-climate>, 
la compañía minera BHP Billiton. BHP Billiton se comprometió a _comprar 
__los__crédito__s__REDD que no __fueran______utilizados__por __los 
“Bonos Forestales” de la CFI_ 
<https://redd-monitor.org/2016/11/01/ifc-launches-us152-million-redd-greenwashing-bond-for-mining-corporation-bhp-billiton-with-help-from-conservation-international/>.El 
anuncio se produjo casi un año después del colapso de una presa de 
relaves en las actividadesmineras de Samarcoen Brasil, que _mató a 19 
personas y causó __una__devastación ambiental que continúa hasta 
nuestros días_ 
<https://www.theguardian.com/sustainable-business/2016/oct/15/samarco-dam-collapse-brazil-worst-environmental-disaster-bhp-billiton-vale-mining>. 
Que sepamos, ni un solo inversionista optó por recibir el pago anual en 
créditos de compensación REDD+ en vez delefectivo.

*— Subsidi**o**a los especuladores de proyecto**s**REDD+ del sector 
privado*. Aunque se afirmó que REDD+ era un mecanismo para atraer fondos 
del sector privado hacia la protección de los bosques, el sector privado 
no ha mostrado demasiadointerés en invertir en proyectos REDD+ (lo que 
consideramos una buena señal, en la medidaque los proyectos REDD+ 
existentes han causado sistemáticamentegrandes conflictosy que _ningún 
proyecto REDD+ de compensación puede garantizar la contribución a la 
protección del clima que dice estar proporcionando_ 
<https://redd-monitor.org/2017/09/13/is-wildlife-works-mai-ndombe-redd-project-additional/>).^1 
<https://wrm.org.uy/es/acciones-y-campanas/digale-a-los-miembros-de-la-junta-del-fondo-verde-para-el-clima-que-rechacen-financiar-programas-redd-y-subsidiar-a-los-especuladores/#sdfootnote1sym>La 
propuesta de la CFI incluye préstamos baratos y ayuda con la 
comercialización de créditos de compensación REDD+ deposibles proyectos 
REDD+ del sector privado, tanto nuevos como yaexistentes. Existe una 
_abrumadora documentación_ <https://redd-monitor.org/>__que demuestra 
que tales proyectos REDD+ del sector privado seguramente no le harán 
ningún bien ni alos pueblos del bosque ni alclima.

*— Financia**miento del formato**más controvertid**o**de REDD+*: Incluso 
los más férreos defensores de REDD+ coincidenen que los proyectos REDD+ 
individualesdel sector privado,del tipo que la CFI propone subsidiar,son 
una estrategiainadecuadapara frenarla deforestación.^2 
<https://wrm.org.uy/es/acciones-y-campanas/digale-a-los-miembros-de-la-junta-del-fondo-verde-para-el-clima-que-rechacen-financiar-programas-redd-y-subsidiar-a-los-especuladores/#sdfootnote2sym>Las 
negociaciones sobre el clima que tienen lugar enlas Naciones Unidas aún 
no han decidido si estos proyectos REDD+ de compensación individuales 
del sector privado se incluirán, y cómo, en el libro de normasdel 
Acuerdo de París. La Junta del Fondo Verde para el Clima no debe 
juzgarde antemano el resultado de estas negociaciones(nidebe ser 
vistacomo una entidad quejuzgue de antemano estas negociaciones).

*— Subsidi**os a**un mercado REDD+ de compensación de carbono para el 
cual no hay demanda.*Desde hace casi 15 años, el Banco Mundial y la CFI 
han afirmado estar “iniciando” un mercado de carbono REDD+. En este 
último intento de poner en marcha un mercado de compensación de carbono 
para el que no hay demanda, la CFI solicita gastar el escaso dinero del 
Fondo Verde para el Clima en(1) la creación de una demandaartificialque 
vinculecréditos REDD+ a sus bonos y en (2) la creación de unainversión 
de amortiguación del riesgo para los especuladores de proyectos REDD+ a 
través de un “Mecanismode Liquidez”. EsteMecanismo amortiguaría, entre 
otros, el riesgo de inversión,al apuntalar los precios deloscréditos de 
compensaciónREDD+. De esa forma, los especuladores de proyectos REDD+ 
del sector privado y los corredores de créditosREDD+ tienen garantizada 
una inversión sin riesgos en un producto altamente dudoso: los créditos 
de compensación REDD+. El Fondosubvencionará las inversiones en un 
producto para el que no hay demanda.

*— Posibles**subsidi**os a**empresas con pésim**a trayectoria en materia 
ambiental y de **derechos humanos*. En el caso dela República 
Democrática del Congo (uno de los tres países donde se prevé el apoyo 
financiero de la CFI a través del “Programa de bonos forestales 
multinacionales”), la propuesta de la CFI incorpora, además del 
especulador del proyecto REDD +Wildlife Works Carbon 
<https://redd-monitor.org/2019/01/16/the-lost-redd-decade-highlighted-by-counterfactual-baseline-nonsense-in-the-democratic-republic-of-congo/> 
(WWC), las siguientes empresas como “candidatos prometedores”para el 
apoyo: las empresas madereras _SAFBOIS y SODEFOR_ 
<https://www.globalwitness.org/en/campaigns/democratic-republic-congo/exporting-impunity/>, 
la empresa francesa de petróleo y gas _TOTAL_ 
<https://www.foei.org/es/noticias/total-acciones-judiciales-derechos-humanos-medio-ambiente-uganda>_,_y 
las concesiones de la compañía palmícola _FERONIA_ 
<https://www.farmlandgrab.org/cat/show/511>. Dado el historial de estas 
empresas es impensableque lleguen a cumplirlas políticas de salvaguardia 
del Fondo Verde para el Clima, por ejemplo, sobre los pueblos indígenas.

Para el caso de Madagascar, la CFI incluyea /Ambatovy Mining 
Company/como “candidato asociado”. Mientras tanto, la propuesta 
anunciaque en Perú, la CFI identificará a los actores del sector privado 
una vez que se apruebe el proyecto. _La sociedad civil peruana ha 
luchado_ <https://www.farmlandgrab.org/cat/show/511>__contra los 
“piratas delcarbono”y los proyectos REDD+ del sector privado del tipo 
que la CFI prevé subsidiar a través de su programa “Bonos Forestales”.

En resumen, *los miembros de la Junta deben rechazar los proyectos REDD+ 
presentados para su aprobación en la 24ª reunión de la Junta. La 
aprobación**en particular**de**l pedido**de financiamiento de la CFI 
para su **“**Programa de **b**onos **f**orestales 
**multinacionales”**equivaldría a **malgastar de manera**injustificable 
el escaso dinero del Fondo Verde para el Clima*. Con esto secorrería el 
riesgo de financiar empresas con historialessociales y ambientales muy 
dudosos. También se correría el riesgo de recompensar a empresas cuyas 
actividades son causa dedeforestación a gran escala y deviolaciones de 
los derechos de los pueblos del bosque. En otras palabras, el pedidode 
financiamiento de la CFI corre el riesgo de subsidiar proyectos REDD+ 
del sector privado que es poco probable que reduzcan la deforestación, 
seguramente provocaránconflictos con las comunidades que dependende los 
bosques y les impondránrestricciones a algunas de esascomunidades, que 
son lasmás marginadas del mundo y tienenlasmenoreshuellasde carbono.

Es hora de poner fin al experimento REDD+yno desperdiciar los escasos 
recursos delFondo Verde para el Clima en fortalecer una estrategiaque, 
desde que se inventó, no pudo probar que en la práctica funcione.

*Los miembros de la Junta del Fondo Verde para el Clima deben decir NO a 
**los****pedidos**de financiamiento de proyecto**s**REDD+, y rechazar 
**de manera rotunda**la solicitud de financiamiento de la CFI para su 
**“**Programa de **b**onos **f**orestales **multinacionales”*

*Montevideo, 2 de noviembre de 2019*

*Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales *

1 
<https://wrm.org.uy/es/acciones-y-campanas/digale-a-los-miembros-de-la-junta-del-fondo-verde-para-el-clima-que-rechacen-financiar-programas-redd-y-subsidiar-a-los-especuladores/#sdfootnote1anc> 
Hay varias razones por las cuales las compensaciones del mecanismoREDD+ 
en particular no pueden garantizar la contribución a la protección del 
clima que afirman hacer. Entre ellas: (1) *discordancia en las**escalas 
de tiempo*. Las escalas temporales en las que circulan el carbono fósil 
y el carbono forestal son incompatibles: el carbono almacenado en los 
bosques puede liberarse fácilmente a la atmósfera, a través de 
incendios, proliferaciónde insectos y tormentas. Una vez liberado,el 
carbono fósil interferirá con el clima durante siglos y permanecerá en 
promedio en la atmósfera durante 100 años. Durante tales escalas de 
tiempoes imposible garantizar la compensación de carbono almacenadoen 
los bosques. (2) *Anuncios imposibles de verificar*: es imposible 
verificar unahistoria que contradice los hechos:que los bosques habrían 
sido destruidos si no hubiera sido por el proyecto de compensación REDD. 
Se sospecha que numerososproyectos REDD+ explotan esta imposibilidad de 
verificar la historia hipotética de lo que hubiera ocurrido, 
magnificandola hipotéticadestrucción, loque al mismo tiempo les permite 
aumentar el volumen de emisiones supuestamente ahorradas y, por lo 
tanto, el volumen de créditos de compensación que el proyecto puede vender.

2 
<https://wrm.org.uy/es/acciones-y-campanas/digale-a-los-miembros-de-la-junta-del-fondo-verde-para-el-clima-que-rechacen-financiar-programas-redd-y-subsidiar-a-los-especuladores/#sdfootnote2anc> 
En una entrevista con /Nature4Climate/, Frances Seymour, por ejemplo, 
señala: “Se iniciaron cientos de proyectos, y algunos de esos les dieron 
mala fama a REDD+. […] Otros proyectos no lograron atraer la cantidad 
suficiente de fondos necesaria para realizar intervenciones efectivas, y 
ninguno se enfocó en los agentes más sistemáticos de la deforestación, 
tales como la inseguridad en materia de derechos a la tierra” 
<https://nature4climate.org/news/frances-seymour-looking-back-at-redd-and-looking-forward-on-the-finance-gap/>. 


------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.accionecologica.org/pipermail/boletin-accionecologica.org/attachments/20191105/efee7a80/attachment-0001.html>