Acción Ecológica opina: ¿POR QUÉ LA POLÍTICA SOBRE LAS FUMIGACIONES DEL PLAN COLOMBIA TAMBIÉN MOVILIZA?

[ACCION ECOLOGICA]

logoae
Acción Ecológica opina
**
*Los riesgos de que el poder no escuche... tienen eco*
*
**¿POR QUÉ LA POLÍTICA SOBRE LAS FUMIGACIONES DEL PLAN COLOMBIA TAMBIÉN 
MOVILIZA?
*

La política asumida por el actual régimen en relación a las fumigaciones 
en la frontera, ha sido cambiante. A pesar de que en el inicio del 
gobierno de Alianza País, el presidente Correa afirmó que “la fumigación 
afecta a cultivos legales y la salud de los campesinos de la zona, 
además de atentar contra la soberanía ecuatoriana". Hoy, después de 5 
años de preparar el litigio en La Haya, el descontento es grande y la 
gente se prepara para decirlo.

Corría el año 2001 cuando en pleno diálogo del gobierno de Noboa con la 
CONAIE, tras la caída de Mahuad, la Ministra Lourdes Luque manifestó, 
ante las graves denuncias de afectaciones de campesinos en la frontera 
por el Plan Colombia, que “en frontera norte no pasa nada”. A pesar de 
poner a su disposición los informes que demostraban las agresiones, 
pobreza y hambruna que traían las fumigaciones a la población 
ecuatoriana de frontera y a pesar del eco de la prensa que recogía las 
afectaciones, la ministra diría: “Solo leo informes oficiales”. ¿Cómo se 
sentirá ahora esta funcionaria que mientras estaba en el poder anulaba 
la palabra informada, los testimonios de los campesinos recogidos por la 
prensa y los estudios de las ONGs, organizaciones sociales y de derechos 
humanos, que le advertían de los graves daños; cuando 14 años después la 
Organización Mundial de la Salud (en marzo del 2015) hace público un 
informe en el que reconoce que el glifosato, la versión más “inocua” del 
cóctel, según la embajada de EEUU, con el que se fumiga en Colombia es 
declarado como “probablemente cancerígeno para humanos”? ¿Cuántos daños 
nos habríamos evitado si los funcionarios en el poder hubieran escuchado 
a la población?

Pero el poder no siempre es necio, a veces es cínico, como cuando se 
acercaba la caída del presidente Gutiérrez, y el Vicecanciller 
ecuatoriano Johnson afirmó que “el glifosato es un fantasma creado [...] 
no ha llegado glifosato a territorio ecuatoriano [...] Ahora es por el 
glifosato, si utilizaban agua bendita, tendríamos que analizarla, porque 
a lo mejor es mala”.  ¿Sentirán vergüenza de lo que dijeron? ¿Se 
arrepentirán de lo dicho? ¿Esperarán que la gente haya olvidado sus 
exabruptos para seguir con sus carreras diplomáticas como si nada? 
Porque este vicecanciller fue premiado nombrándole responsable de DDHH 
en las Naciones Unidas.

Muchas de las veces el poder es mentiroso, cuando se comprometen sus 
intereses, porque no se atreve a justificar con la verdad los riesgos a 
los que somete a la población. Así el embajador (e) de Estados Unidos en 
Quito, en el 2001, ante las protestas contra las fumigaciones mentiría 
diciendo que  “las fumigaciones no afectan a las personas”; también el 
Ministro de Justicia de Colombia había llegado a decir que “el glifosato 
es menos dañino que la sal, el café, las vitaminas, o el champú para 
bebés”  y en ese país acabarían pagándole al Dr. Camilo Uribe para que 
dijera, como asesor de la embajada de EEUU en Colombia, que “una persona 
con un peso de 60 kilos debería ingerir una cantidad aproximada de 15 a 
18 litros del producto formulado para producirse una toxicidad aguda 
severa”, y ese mentiroso doctor vino a Ecuador a decirle lo mismo al 
Congreso de los Diputados.

A estas personas no sólo las puso en evidencia la Organización Mundial 
de la Salud con su declaración, ya fueron expuestos en su día cuando el 
encargado civil del Hemisferio Occidental en el Departamento de Defensa, 
Roger Pardo-Maurer, reconoció ante una delegación de organizaciones 
colombo- ecuatorianas que visitaron Estados Unidos, en octubre de 2003, 
que “las fumigaciones son un éxito; sabemos que hay problemas de salud, 
incluso muertes, pero para nosotros es un costo aceptable”.

También el poder ejerce de arrogante, como en noviembre del 2005, cuando 
el zar antidrogas de los EEUU, John Walters, se atrevió a criticar la 
política del presidente Palacios, por exigir más estudios sobre el 
glifosato y su respuesta fue: “las críticas al uso del herbicida 
glifosato para erradicar narcocultivos se deben a la falta de 
conocimiento sobre el tema y, en otros casos, provienen de sectores que 
apoyan al narcotráfico y al terrorismo”. Curiosamente las mismas 
palabras que los abogados de la Cancillería expusieron al juez contra 
quienes han pedido información que de transparencia al acuerdo que 
firmaron Ecuador y Colombia, para permitir progresivamente las 
aspersiones cada vez más cerca de la frontera, y que se han negado 
sistemáticamente a dar, en muchos casos con el silencio administrativo.

¿Por qué el canciller Patiño niega que la deriva de las avionetas puedan 
ir más allá de los 200 metros, que dijeron los científicos ecuatorianos 
que ocurría, y acepta la tesis de Colombia ya desechada hace 5 años de 
que el glifosato cae como plomo? ¿Por qué el canciller Patiño no entregó 
la información que le pide la veeduría que da seguimiento al acuerdo en 
el que Colombia entrega 15 millones a Ecuador para la frontera? ¿Por qué 
dicen que se han entregado los millones que dio Colombia y hay una lista 
de más de 2000 personas de la frontera, entregada al MIES, que dicen no 
haber recibido nada y haberles negado ese derecho? ¿Por qué las 
fumigaciones pasaron a realizarse a 5kms cuando no hubo ningún estudio, 
como así establece el acuerdo, para descartar impactos? ¿Por qué 
cancillería ha guardado silencio de las denuncias de impactos 
ocasionados en la frontera  en noviembre del 2014? ¿Por qué se volverá a 
poner en riesgo a la población, a partir del 9 de septiembre, con nuevas 
fumigaciones esta vez a 2kms?¿Por qué tardó cancillería más de un año en 
establecer el protocolo de quejas y todavía la población no ha sido 
comunicada del procedimiento?

Hay muchos motivos para que la gente proteste en la frontera por lo que 
consideran un maltrato, pero queda claro que muchos políticos, gustosos 
de salir en las fotos, aplican políticas que les dejan retratados, 
expuestos a la evidencia.

ACCIÓN ECOLÓGICA
9 de agosto 2015

Más información: salud en accionecologica.org
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://lists.accionecologica.org/pipermail/boletin-accionecologica.org/attachments/20150809/dc95e65d/attachment-0001.htm>
------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: Logo-Accion.jpg
Type: image/jpeg
Size: 93161 bytes
Desc: no disponible
URL: <http://lists.accionecologica.org/pipermail/boletin-accionecologica.org/attachments/20150809/dc95e65d/attachment-0001.jpg>